Perú vendió $3000 millones de deuda en el 2015 basado en Folletos de Emisión “Esencialmente Engañosos”

John C. Coffee., reconocido profesor de leyes de la escuela de Leyes
Bursátiles de la Universidad de Columbia, rinde un dictamen sobre los
folletos de emisión de deuda del Perú.

MIAMI–(BUSINESS WIRE)–La Asociación de Bonistas de la Reforma Agraria (ABDA) anunció que Perú
vendió aproximadamente $3 mil millones de deuda en 2015 con base en
folletos de emisión “esencialmente engañosos”, según el profesor John C.
Coffee, uno de los principales especialistas en derecho bursátil de
Estados Unidos. El profesor Coffee fue consultado por uno de los
miembros del ABDA para ofrecer su opinión sobre si Perú había violado
las leyes federales de Estados Unidos que rigen la actividad bursátil
por omisión de información material y cometer errores materiales en los
folletos de emisión presentados ante la Comisión de Valores y Bolsa de
los Estados Unidos de América (Securities and Exchange Commission “SEC”).

El profesor Coffee revisó los tres folletos de emisión del Perú del 2015
utilizados para vender aproximadamente $3 mil millones de deuda a los
inversores globales en dicho año. Él llegó a la conclusión de que los
folletos de emisión eran “esencialmente engañosos ” porque, entre otras
cosas, el Perú no dio a conocer su condición de no pago (“default”)
sobre una deuda soberana estimada en $5 mil millones, los Bonos de la
Reforma Agraria Peruana, las demandas y disputas con los acreedores de
los bonos y las investigaciones criminales sobre documentos fraudulentos
en la más reciente decisión judicial que afecta los bonos. El profesor
Coffee también discrepó con las afirmaciones de Perú sobre (1) que el
Decreto Supremo actualiza el valor de Bonos de la Reforma Agraria, y (2)
que no tiene ninguna disputa con sus acreedores internos o externos.

En su carta, la cual que fue enviada a ABDA por parte de uno de sus
miembros, el profesor Coffee detalla sus conclusiones, que incluyen:

  • “…en mi opinión, las revelaciones que Perú ha hecho (y las
    revelaciones necesarias que se han omitido) engañan seriamente y dejan
    de informar adecuadamente a los inversionistas con respecto a la
    calidad de los títulos de deuda del Perú y de la capacidad de los
    inversores para hacer cumplir sus derechos legales en el Perú con
    respecto a sus valores de deuda.”
  • “…estas declaraciones son esencialmente engañosas y, como resultado,
    los folletos de emisión no sólo no cumplen con los estándares mínimos
    de revelación de la SEC, sino también someten al Perú a
    responsabilidad civil, tanto en las acciones privadas de los
    compradores de bonos y las acciones que podría iniciar la SEC, la cual
    podría buscar una orden judicial o tomar medidas administrativas para
    poner fin a la negociación de estos bonos.”
  • “Dicho sin rodeos, aunque otros emisores soberanos han dejado de
    pagar, no conozco otro caso en que lo hayan hecho de esta manera tan
    grotesca, secreta y aparentemente ilegal [en relación con los Bonos
    Agrarios]. Estos hechos plantean la posibilidad de que el proceso
    judicial en el Perú está sujeto a presión política y manipulación, al
    menos cuando las decisiones judiciales son políticamente
    controvertidas.”
  • “El Perú parece estar dispuesto a discriminar a los acreedores
    extranjeros y acreedores que compraron en el mercado secundario. Si
    una revelación completa y justa se hiciera al respecto, congelaría la
    disposición de los inversionistas a comprar deuda peruana en el
    mercado secundario. A su vez, esto previsiblemente dejaría sin
    liquidez el mercado secundario.”

Además de prestar su opinión sobre los folletos de emisión del Perú, el
profesor Coffee explicó distintas soluciones posibles:

  • “La SEC puede, por sí sola, realizar una demanda por un error material
    u omisión en relación con la oferta de bonos de Perú en 2014 y 2015
    todo lo que debe ser mostrado por la SEC es el carácter esencial
    (materiality) de la tergiversación u omisión.”
  • “La SEC está autorizada bajo la Sección 8 (d) de la Ley de Valores de
    1933 para dictar en una ‘orden de cesación ‘ que suspende la eficacia
    de una declaración de registro.”
  • “Por otra parte, la Comisión podría instituir un procedimiento de
    cesar y desistir contra cualquier emisor que haya sido responsable de
    tergiversar u omitir información esencial (material) en una
    declaración de registro (o, que de otra manera haya violado las leyes
    bursátiles federales), y dicho procedimiento podría imponer sanciones
    pecuniarias al emisor o exigirle la devolución de ganancias ilícitas y
    el futuro cumplimiento con las leyes bursátiles.

El presidente de ABDA, Ramón Remolina, dijo lo siguiente:

“Estamos muy decepcionados de que el gobierno del presidente Humala esté
dispuesto a infringir las normas de la ley de valores Estadounidenses,
engañar a los inversores internacionales y dañar su reputación en la
comunidad financiera mundial, todo para tratar de ocultar el problema de
los bonos de la Reforma Agraria. Es sorprendente que esta administración
diga, en documentos utilizados para vender nuevos bonos a inversores
internacionales, que no existe incumplimiento de los Bonos de la Reforma
Agraria y que no tiene disputas con los acreedores. Incluso una simple
búsqueda en Google revela estos temas. Esta vergüenza para Perú le sigue
a la reciente investigación penal sobre el fraude en el fallo del
Tribunal Constitucional sobre los Bonos Agrarios, donde se utilizó
“corrector líquido” para alterar la firma de un juez.”

“Instamos al gobierno para que haga lo que debió haber hecho hace mucho
tiempo – cumplir con los acreedores y negociar una solución aceptable
que funcione para todos. Esto es lo que hacen los países responsables.
Todos los países de nuestra región, que tenían Bonos Agrarios los han
resuelto, excepto el nuestro. Entendemos que el Perú tiene la intención
de vender más de $ 2 mil millones en nueva deuda en 2016. Si Perú planea
mantener la emisión de nueva deuda, debe tomar medidas significativas
para resolver su deuda en default.”

La carta completa del profesor Coffee se puede encontrar en https://larazachicago.files.wordpress.com/2016/01/coffee-opini%c3%b3n-legal-espa%c3%b1ol.pdf

Sobre el profesor John Coffee:

El profesor John C. Coffee Jr. ocupa la cátedra Adolf Berle de Derecho
en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia y es director de
su Centro de Gobierno Corporativo. Es miembro de la Academia Americana
de las Artes y las Ciencias y ha sido incluido en varias ocasiones por
el National Law Journal como uno de sus 100 abogados más influyentes en
Estados Unidos.

Ha sido miembro de la junta de asesoría legal de la Bolsa de Valores de
Nueva York, la Junta de Asesoría Legal de la NASD, la Comisión de
Regulación del Mercado de la NASD y la Junta de Asesoría Económica para
NASDAQ Se desempeñó como reportero para el American Law Institute por su
PRINCIPIOS DE GOBIERNO CORPORATIVO: Análisis y Recomendaciones, fue
miembro del comité asesor de SEC’s en la formación de capital y los
procesos de regulación y se desempeñó como presidente de la Sección de
Asociaciones Empresariales de la Asociación de Escuelas de Derecho
americano. En el 2005, Canadá incluyó al profesor Coffee en un grupo de
trabajo de doce miembros para la modernización de la regulación de los
Valores (fue el único no- canadiense incluido)

El profesor Coffee es el autor y editor de varios libros de casos
ampliamente utilizados en la regulación de valores, adquisiciones, y
organización de negocios de empresa y finanzas, incluyendo: Coffee y
Seligman: Casos y Materiales sobre la reglamentación de valores (9na
Ed., 2003); Choper, Coffee y Gilson: Materiales y Casos sobre
Corporaciones (6ta Ed., 2004); Klein y Coffee, Organización de Empresas
y Finanzas (9na Ed., 2004.) y Coffee, Lowenstein y Rose Ackerman:
Caballeros, Ladrones y Objetivos: El Impacto de la Adquisición Hostil
(Oxford University Press 1988). El profesor Coffee también ha estado
visitando las escuelas de Harvard, Stanford, Michigan y Derecho de
Virginia y otras escuelas de derecho extranjero y comenzó su carrera
como docente en la Universidad de Georgetown. Según una reciente
encuesta de citas en revistas jurídicas, Coffee es el profesor de
derecho más citado en revistas jurídicas en el campo de derecho
corporativo, comercial y de negocios combinado. Antes de entrar en el
mundo académico, practicó derecho empresarial como asociado con la firma
de Cravath, Swaine & Moore en Nueva York. Se graduó en Escuela de
Derecho de Yale y la universidad de Amherst.

Contacts

Llorente & Cuenca
Martin León / Nami Cárdenas, +51 1 222 9491
mleon@llorenteycuenca.com
/ ncardenas@llorenteycuenca.com