Jueces de la Suprema Corte muestran escepticismo ante plan de Trump sobre ciudadanía
Magistrados del Supremo expresan dudas sobre el plan de Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento a hijos de migrantes
Las marchas en apoyo a la ciudadanía por derecho de nacimiento no se han dejado de sentir desde enero de 2025. Crédito: Jacquelyn Martin | AP
En una de las audiencias más observadas del año, varios magistrados de la Corte Suprema dejaron entrever dudas sobre la viabilidad legal del plan impulsado por Donald Trump para restringir la ciudadanía por nacimiento. Las preguntas planteadas durante la sesión reflejaron inquietudes sobre si la medida se ajusta al marco constitucional vigente.
En términos prácticos, la orden ejecutiva plantea que solo podrían obtenerla los nacidos en territorio estadounidense que tengan al menos un padre ciudadano o con residencia permanente legal, por lo que el debate no se limita a una política pública, sino que toca directamente la interpretación de la Decimocuarta Enmienda, que históricamente ha garantizado este derecho.
Wang dice que el precedente de 1898 sigue siendo vinculante
El debate también se centró en la interpretación histórica de la ciudadanía. El juez Samuel Alito señaló que la Ley de Derechos Civiles de 1866 ofrece un lenguaje más claro que la 14ª Enmienda. Mientras esta última incluye la frase “sujeto a su jurisdicción”, y la describió como “un rompecabezas envuelto en un enigma“, en contraste con la ley de 1866, que excluye explícitamente a quienes están sujetos a una potencia extranjera.
La discusión derivó en el significado de “domicilio”, un concepto clave relacionado con la residencia permanente. Roberts cuestionó que se minimice este término cuando ha sido recurrente en el debate legal y en precedentes como el caso Estados Unidos vs. Wong Kim Ark. A esta inquietud se sumó la jueza Kagan, quien insistió en que la reiteración del concepto no puede considerarse irrelevante.
Por su parte, la abogada de los demandantes, Cecillia Wang, defendió que el precedente de 1898 sigue siendo vinculante, incluso si se basó en hechos específicos. Argumentó que la decisión mantiene su fuerza legal y calificó como un error “fatal” que la administración no haya solicitado abiertamente su anulación, lo que añade otra capa de complejidad al caso.
Jueces cuestionan cómo aplicar la ciudadanía en casos complejos
El juez Clarence Thomas centró parte del debate en una pregunta de fondo: si los precedentes del siglo XIX realmente pueden aplicarse al contexto migratorio actual. Planteó que muchas discusiones sobre la 14ª Enmienda no estaban enfocadas en la inmigración moderna, sino en otras realidades, como la situación de las tribus nativas. “¿Hasta qué punto esos debates tenían que ver con la inmigración?”, cuestionó, marcando una línea entre ciudadanía e inmigración como conceptos distintos.
En esa misma línea, el abogado Sauer respondió que el contexto histórico era diferente y que los debates originales no contemplaban el escenario actual. Barrett puso el foco en las implicaciones prácticas de una posible reinterpretación del derecho a la ciudadanía por nacimiento, advirtiendo que podría generar situaciones “complicadas“.
Y planteó escenarios concretos que evidencian los vacíos potenciales: desde casos en los que no se conoce la identidad de los padres hasta situaciones en las que no está claro si existe intención de residir en el país. Sauer sostuvo que la orden ejecutiva se basa en el estatus migratorio y no en factores subjetivos como la intención.
El Tribunal cuestionó la base de los argumentos
Roberts dijo a Sauer que los ejemplos utilizados por el gobierno eran “muy pequeños y un tanto idiosincráticos”, al considerar que no justifican una medida que impactaría a una población mucho más amplia.
Por su parte, la jueza Elena Kagan puso en duda la consistencia del planteamiento legal. Cuestionó que los argumentos se centren en los hijos de inmigrantes irregulares cuando, en realidad, gran parte del análisis presentado aborda casos de personas con estatus temporal en el país. Además, advirtió sobre la solidez de las fuentes utilizadas: “Está usando fuentes bastante oscuras para llegar a dicha conclusión”.
Dudas en la Corte Suprema sobre el alcance del precedente Wong Kim Ark
La jueza Sonia Sotomayor confrontó directamente al abogado de la administración sobre el alcance de su planteamiento legal. Le preguntó si, en esencia, estaba solicitando al tribunal revocar el precedente establecido en el caso Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, que sostiene que “toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del Estado en el que reside”.
El abogado, Sauer, respondió que ese no era el objetivo. “No les estamos pidiendo que anulen la decisión de Wong Kim Ark”, aseguró. Sin embargo, matizó su postura al señalar que, a su juicio, el fallo histórico se basó en una interpretación limitada: “creemos que eso es similar a una decisión jurisdiccional precipitada, donde hay una simple declaración que no se debate”.
Mi Familia Vota: “el presidente no tiene poderes ilimitados”
En la antesala de la decisión de la Corte Suprema sobre la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, diversas organizaciones civiles expresaron su posicionamiento. Entre ellas, Mi Familia Vota, que analizó el alcance de este derecho constitucional.
Su presidente, Héctor Sánchez Barba, señaló que “la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento va claramente en contra de las protecciones consagradas en la 14.ª Enmienda”.
Su posicionamiento se da en medio de un debate más amplio sobre los límites del poder presidencial. “Ningún presidente puede, por sí solo, deshacer un siglo y medio de avances” y agregó “el presidente no tiene poderes ilimitados”.
¿Qué es la ciudadanía por derecho de nacimiento?
La ciudadanía por derecho de nacimiento en Estados Unidos está consagrada en la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868 tras la Guerra Civil. Su texto establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos”. La disposición fue clave para garantizar derechos a personas anteriormente esclavizadas y, con el tiempo, se convirtió en base de múltiples decisiones históricas.
En 1898, la Corte Suprema reforzó esta interpretación en el caso Estados Unidos vs. Wong Kim Ark, al determinar que los hijos de inmigrantes nacidos en territorio estadounidense tienen derecho a la ciudadanía.
Trump vs. ciudadanía por derecho de nacimiento
En enero de 2025, Donald Trump planteó limitar este derecho, argumentando que no debería aplicarse automáticamente a hijos de inmigrantes sin estatus legal o con permisos temporales.
“La ciudadanía por derecho de nacimiento no se trata de los ricos de China y del resto del mundo que quieren que sus hijos, y cientos de miles más, a cambio de dinero, se conviertan ridículamente en ciudadanos de los Estados Unidos de América”, escribió Trump a inicios de esta semana en Truth Social.
Sigue leyendo:
